Inhalt

19.10.2007  ·  Dirk Schürjohann zu den Themen CMS, Kommunikation und Mehrsprachigkeit. Kommentare 4

Gebrauchstaugliche Mehrsprachigkeit: it’s all about Sprachfolge

Mehrsprachige Websites zu entwickeln scheint im ersten Moment recht einfach: man spiegelt die vorhandene Struktur und den Content, done. Wer’s genau nimmt, macht sich noch Gedanken über URL-Schemata und die Sprachauswahl (automatisch und manuell), interne Verlinkung oder eine mögliche Mehrfachverwertung von Inhalten. Und diejenigen, die es sehr genau nehmen, fangen nicht eher mit der Umsetzung an, bevor nicht das Wort »Content Negotiation« gefallen ist.

Letzterer ist der Punkt, der von den eben genannten am meisten auf die Gebrauchstauglichkeit der Website abzielt. Content Negotiation ist die Möglichkeit, dass ein Jaap einem Pierre einen Link von www.example.be schicken kann, und dass Pierre mit diesem Link die französische Variante der Website aufruft, während Jaap doch die flämische Version der Seite gelesen hatte — so erklärt man es beim W3C. Gebrauchstauglichkeit deshalb, weil die Ausgabe des Inhalts sich nach der im Browser angegebenen Sprachfolge von Jaap und Pierre richtet, ohne dass die Jungs dafür irgendwas auf der Website angeklicken müssen (wobei sie natürlich auch manuell die Sprache wechseln können).

It’s all about Sprachfolge, und das macht’s im Backend ein Stück weit komplizierter als anfangs noch angenommen. Neben den technischen Fragen sollte man auch über konzeptionelle Fragen nachdenken, etwa: was bekommen Nutzer zu sehen, die wichtige Einstellungsmöglichkeiten ihres Browsers zurecht nicht auf der vierten Ebene eines unscheinbaren Menüs vermuten, und dessen Firefox deshalb ausschließlich Englisch spricht? Und wie läuft das eigentlich für mich als Anbieter mit Fotos und anderen Medieninhalten auf meiner Website: muss ich nun jedes Bild in allen Sprachen einstellen und klicke mich in Bildergalerien noch um den Verstand?

Nein, Mehrsprachigkeit ist nicht einfach. Aber wenn wir schonmal dabei sind, sollten wir drei Maßnahmen beachten:

3x Mehrsprachigkeit mit Gebrauchstauglichkeit, bitte! Zum Mitnehmen.

  1. Eine sinnvolle Sprachfolge

    Die Inhalte der Website sollten natürlich zuerst in der primären Landessprache des Nutzers erscheinen. Ist der Inhalt einer Seite jedoch nicht in dieser Sprache verfügbar, wird auf die nächste Sprache zugegriffen, die der Nutzer – falls er denn mehrere Sprachen spricht – hoffentlich in seinem Browser angegeben hat.

    Diese Sprachfolge sollte sich nicht nur auf ganze Seiten innerhalb des Webangebots beziehen, sondern kann auch einzelne Inhaltsbereiche betreffen. So kann es in der Praxis zum Beispiel vorkommen, dass ein neues Produkt in den Onlinekatalog des Unternehmens aufgenommen wird, ohne dass zu diesem Zeitpunkt schon alle Übersetzungen verfügbar sind. In diesem Fall ist es sinnvoll, dass Jaap, der Fläme, nicht etwa alles auf Englisch sieht, sondern dass die Navigation und alle begleitenden Inhalte in Flämisch ausgegeben werden, während nur der innere Teil der Produktansicht, für den noch keine Übersetzungen verfügbar sind, auf Englisch ausgegeben wird. An dieser Stelle wird der nachfolgende Punkt besonders wichtig:

  2. Ein Hinweis auf fehlende Inhalte in der ausgewählten Landessprache

    Ist ein Inhalt nicht in der Landessprache des Benutzers vorhanden, sollte dieser einen Hinweis darauf – natürlich in seiner Landessprache formuliert – bekommen. Als freundlicher Inhaltsanbieter könnte man dem Nutzer bei der Gelegenheit auch gleich mitteilen, an wen er sich mit dringenden Fragen wenden kann, um eine Übersetzung zu erhalten.

    Wichtig also: fehlende Inhalte in einer Sprachversion müssen markiert werden.

  3. Inhalte im Backend direkt für alle Sprachen übernehmen

    Gebrauchstauglichkeit nicht nur für den Nutzer, sondern auch für den Anbieter: Beim Einpflegen von Inhalten kann man ihm viele Schritte abnehmen, wenn man Inhalte, die für alle Sprachen in gleicher Form gelten, von Anfang an verfügbar macht und für alle Sprachen übernimmt. Das betrifft z.B. das Bildmaterial, Links/URLS, verknüpfte Download-Ressourcen, Kontaktdaten, etc. – Vielleicht gibt das CMS von Haus aus bereits alle Inhalte vor, um sie 1:1 lesen und übersetzen zu können – prima. In allen anderen Fällen – und die werden in unserer Gegend der kleinen und feinen freien CMS überwiegen – sollte man es nicht allein dem Redakteur überlassen, die Inhalte vollständig und in richtiger Reihenfolge erfassen zu müssen, sondern man kann ihm einen Haufen Arbeit dadurch abnehmen, dass man ihm bekannte Strukturen und Inhalte schon vorgibt, um die er drumrum schreiben kann.

    Davon profitiert letztendlich wieder der Nutzer, auch wenn er das wohl niemals erfahren wird.

Kommentar hinterlassen  //  RSS-Feed mit Kommentaren zu diesem Beitrag Feed

4 Kommentare

  • 1

    Götz 

    Hallo Schür,

    erstmal ist mir gerade mal wieder aufgefallen, daß ich es fast bereue, daß ich dies alles vorzugsweise über einen Feedreader konsumiere, da die Seite doch immer wieder schön und angenehm zu lesen ist ;)

    Nach Punkt 1 wollte ich schon aufschreien, doch dann kam glücklicherweise Punkt 2, der mich sogleich wieder versöhnlich stimmte.

    Zu Punkt 3, wobei eigentlich vielleicht auch nicht, aber zumindest zu Mehrsprachigkeit generell würde mich noch interessieren, was Du zum Thema URLs denkst.

    Was ist Deiner Ansicht nach der beste Weg Mehrsprachigkeit in Adressen abzubilden?

    Ich sehe da grundsätzlich drei Möglichkeiten:

    1. example.org/en/1 (also mit Sprachkürzel und “neutraler” ID) oder
    2. example.org/en/eins (also mit Sprachkürzel, aber einem Pfad in der “primären” Sprache der Zielgruppe) oder
    3. example.org/one (also übersetzte Pfade möglichst ohne Sprachkürzel)

    Ich persönlich tendiere inzwischen zur letzteren, da ich lesbare Adressen
    für wichtig halte und ich durch unterschiedliche Übersetzungen meiner
    Pfade ja auch schon sage, welche Sprache hier gesprochen wird -
    vielleicht nicht immer so eindeutig, aber man sieht zumindest, daß es
    nicht die eigene ist … Nachteil ist natürlich, daß die Adressen völlig
    unterschiedlich aussehen für unterschiedliche Sprachen, was vielleicht
    auch nicht ideal ist, aber einen Tod muß man meistens sterben …

    Viele Grüße,
    Götz

  • 2

    Dirk Schürjohann (Autor)

    Götz, ich persönlich bin für /de/eins und /en/one. Deine dritte Variante finde ich aus dem Grund schwierig, dass es schnell zu Konflikten kommen kann, wenn die URL in beiden Sprachen aus Worten zusammengesetzt wird, die sich gleichen, z.B. bei /apple-leopard.
    Sprachkürzel wie en und de werden ja gerne mal als obsolet bezeichnet, ich finde sie jedoch sehr hilfreich für den »lesenden« Nutzer.
    Neulich hatten wir eine lange Diskussion zum Thema Mehrsprachigkeit und Content Negotiation im SELFHTML-Forum, also falls es interessiert.. du kennst dich ja aus dort ;)

  • 3

    Götz 

    Schür, ja ok, damit könnte ich an sich auch gut leben. Das mit der Uneindeutigkeit stimmt natürlich in manchen Fällen, aber oft genug wäre das auch gar kein Problem denke ich. Sobald es um Produkte geht wird es aber wohl schwierig, aber sonstige Inhalte sollten problemlos gehen – man könnte sich ja dann immer noch mit /apple-leopard-en behelfen, das wäre aber auch nicht wirklich schön, wenn man dann in manchen Adressen Pfadidentifier drin hat, in anderen nicht. Und warum hast Du denn ausgerechnet Leopold nun als Beispiel genommen …? ;)

    Zur Diskussion: Gunnar ist mir zu wirr und Orlando hats natürlich raus! ;)

    Viele Grüße,
    Götz

  • 4

    Dirk Schürjohann (Autor)

    Götz, ein Problem, sich mit /apple-leopard-en zu behelfen, besteht aber darin, dass der Redakteur im Falle eines CMS’ sich darüber bewusst sein muss, das Sprachkürzel (manuell) anhängen zu müssen, um Konflikte zu vermeiden. Und eine Grundregel innerhalb von CMSsen ist doch: überlasse strukturelle Basisentscheidungen niemals dem Redakteur ;)

    Ach, und was ich noch sagen wollte: danke für dein Feedback im ersten Satz oben! :)

Kommentar hinterlassen